<div dir="ltr"><div>I would also prefer the clear consistency with the Qt license, hence, LGPL & Commercial.<br><br></div>Marc<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-03-11 14:42 GMT+01:00  <span dir="ltr"><<a href="mailto:agarny@hellix.com" target="_blank">agarny@hellix.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2016-03-11 14:33, Phil Thompson wrote:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
On 11 Mar 2016, at 1:09 pm, Marc Gronle<br></span><span class="">
> we were also very suprised to hear about that change in the licensing<br>
> without any notification in the release messages on your website.<br>
> Without the mail from Alan we would propably never have realized this<br>
> important change. Our software is LGPL licensed and would also not be<br>
> able to link against new versions of QScintilla. We would also really<br>
> appreciate if any kind of exception allowing this could be re-introduced.<br>
<br>
Apologies for not making it more clear.<br>
<br>
Unlike the other licenses there is no problem with you linking a pure<br>
GPL QScintilla with your LGPL code. It's up to you whether you want to<br>
accept the additional committments that that implies.<br>
<br>
Qt is moving to either GPL & commercial or LGPL & commercial depending<br>
on the nature of the product and I want to have things similarly<br>
simple. There is an argument (especially given the previous<br>
exceptions) that QScintilla should be aligned with Qt (and therefore<br>
be LGPL) rather than, say, QtCharts. I will give that serious<br>
consideration.<br>
</span></blockquote>
<br>
Thanks Phil. LGPL & Commercial would certainly be my preference too.<br>
<br>
Alan<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br><br>
</div></div>